mascha Vdf roedelof De school van je kind dwingt je kind maatregelen op
Indien de school van je kind maatregelen opdringt aan je kunt, kun je als Enige Erfgenaam de categorie ‘Schoolgaande kinderen‘ op deze website ‘Geboorte van het Organisch Paradigma’ bestuderen. Je vindt via deze categorie ook handvatten hoe om te gaan met de leerplichtambtenaar en je vindt er inspiratie om te onderzoeken of een PGB-budget dienst kan doen als ‘kindgebonden scholingsbudget’.
Zie ook deel 1 van deze 3delige serie ‘De opbouw van het recht’.
De werkgever dwingt jou maatregelen op
Via de categorie ‘Werknemer‘ op deze website ‘Geboorte van het Organisch Paradigma’ vind je handvatten voor als jouw werkgever je maatregelen opdringt.
De (lokale) ‘overheid’ dwingt jou maatregelen op
In deel (2) van ‘De opbouw van het recht’ kun je hier meer over leren.
De nonsens van de (lockdown) maatregelen
Op de pagina ‘Gezondheid en Welzijn‘ vind je wetenschappelijk onderbouwd dat ziekmakende virussen en besmettingen niet bestaan. Via voornoemde pagina vind je verder doorlinken naar meer verdieping. Via de categorie ‘Gezondheid en Welzijn‘ op deze website ‘Geboorte van het Organisch Paradigma’ vind je verdere verdieping.
Gesprekshandleiding voor een gesprek met BOA of politie agent of school of werkgever
De structuur van het gesprek is dat je de BOA een aantal vragen gaat stellen waar h/zij alleen maar ‘nee’ op kan zeggen. Wat er dan uiteindelijk overblijft is een strafbaar feit. Blijf kalm en beleefd, en hou ook gewoon 1,5meter afstand.
Beste meneer (mevrouw), mag ik uw machtiging even zien waar u de plicht vandaan hebt om mij te vertellen dat ik een mondkapje moet dragen (test laten doen, etc.). Uw dienstpasje is daartoe onvoldoende, want de schoonmaakster heeft ook zo’n pasje. Ik wil een juist gejuridiseerde machtiging zien met naam en functie, en natte handtekening. Als u die machtiging niet heeft, dan werkt u op eigen titel en niet namens de Gemeente / Burgemeester. Ik spreek u aan als mens, want u bent mens in eerste instantie en dan pas persoon en dan pas functie. Als mens beslist u hier binnen te komen. Op welke wet baseert u zich meneer (mevrouw)? Is dat de mondkapjes wet van 1 december? Uit mijn onderzoek blijkt dat deze wet helemaal niet getekend is. U weet uit juridisch handboek, deel 1 les 1 hoofdstuk 1 dat een niet getekend document geen enkele rechtswaarde heeft. Heeft u een getekende wet, want dan wil ik die graag even zien? Oh, die heeft u niet? Dan is deze wet niet geldig. U weet toch ook dat u alleen maar mag handhaven in een publieke binnenruimte? Nou wij zijn geen publieke binnenruimte. Wie betaalt de huur hier? Zijn wij dat of de ‘overheid’? Zijn wij ambtenaren? Nee, er is niets publieks aan deze binnenruimte. En bovendien heeft de rechter dit bevestigd in 2014 en het Hof heeft dit bekrachtigd. Hieruit vloeit voort dat u hier niet mag handhaven, want wij zijn een private* binnenruimte en onze voorwaarden gelden hier en is dit een Ambassade ruimte. Daarnaast heeft uw baas de heer Grappenhaus aangegeven dat hij helemaal niet kán handhaven in winkels. Daarnaast zijn er ook nog hogere wetten, zoals de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En daaruit volgt dat ik niet mag discrimineren, want dan ga ik in tegen deze hogere wetten. En dan nog even over de wetenschappelijke grondslag: is een ziekmakend virus wetenschappelijk bewezen? En heeft u een rapport waaruit blijkt dat mondkapjes werken tegen een onbewezen virus? En kunt u aantonen dat mondkapjes niet schadelijk zijn? Ik kan aantonen dat mondkapjes wél schadelijk zijn, want daar zijn vele rapporten over. Ik kan mijn klanten, mijzelf, en mijn medewerkers niet iets schadelijks laten dragen. TNO heeft aangetoond dat ze niets doen en niet veilig zijn.
Ik vat even samen meneer (mevrouw): u heeft geen machtiging en geen ondertekende wet, uw baas Grappenhaus zegt dat u in de winkel niet mág handhaven, wij hebben hier onze eigen voorwaarden en daar gaat u nu dwars tegenin, dit is een Ambassade ruimte, wij zijn geen publieke binnenruimte dus u mag hier niet handhaven, u mag hier alleen binnen komen om onze producten (of diensten) te kopen (of consumeren) en verder niets, volgens hogere wetten mag ik geen mondkapjes eisen bij mijn klanten en medewerkers. U kunt het virus niet bewijzen, u kunt niet bewijzen dat mondkapjes werken bij een niet-aangetoond virus en veilig zijn. Nou dan wordt de spoeling wel dun. En ik merk even op dat u niet te goeder trouw vanuit uw functie handelt, want ik heb dat u zojuist verteld en samengevat: u weet dat nu en weten wordt geweten. U kunt dus niet langer claimen dat u te goeder trouw handelt en dat houdt in dat Art. 3:11 BW op u van toepassing is.
Het enige dat er nu overblijft, is dat u mij probeert te dwingen om iets te doen, iets niet te doen, of te dulden. En dat is een strafbaar feit: dat staat in Art. 365 Sr. En u probeert mij angst aan te jagen met een virus en met boetes, en met winkelsluiting en dat is een inbreuk in mijn persoonlijke levenssfeer en dat staat vermeld in Art. 285b van Sr. Deze overtredingen van het Wetboek van Strafrecht zijn goed voor 6 jaar cel en 2 boetes van de vierde categorie. Met uw handelen, pleegt u een strafbaar feit. En uit dat strafbare feit blijkt dat alles wat u doet, nietig is. En nietig is alsof het niet gebeurd is. Dus al zou u maatregelen opleggen dan zijn die nietig. Daarnaast neem ik uw boete niet aan. Ik neem uw handelsvoorstel niet aan: ik ben niet met u in zaken en ga niet met u in zaken en wil niet met u in zaken. U stuurt mij maar een dagvaarding en dan zal ik daar op reageren. U pleegt ook nog eens een onrechtmatige daad jegens mij. Dat volgt uit dat u een strafbaar feit pleegt. Uit die onrechtmatige daad volgt dat u volgens Art. 6:162 Sr de schade aan mij dient te vergoeden. Ik stel u aansprakelijk voor deze schade. Als u mij maatregelen blijft opleggen, dan wil ik dat u dat op papier zet met uw naam, functie, en ondertekent dat met natte handtekening. Daardoor weet ik wie mij dwingt en wie ik aansprakelijk kan stellen. Ik wil dat u duidelijk opschrijft dat u probeert mij onder dwang mijn winkel te sluiten of mondkapjes te verplichten in mijn winkel of andere lockdown maatregelen die de Gemeente mij dwingend wil opleggen. En ik wil dat u daaronder uw naam zet en functie, en dat u tekent met uw natte handtekening, want u weet dat alleen dan het document rechtswaarde heeft. Als u dit op papier zet en ondertekent, gaat u met mij in contract volgens mijn voorwaarden, en de voorwaarden overhandig ik u hierbij. Omdat u met mij in contract gaat, dient u mij alle schade te vergoeden. De schade kan ik op u verhalen in privé, want u bent namelijk eerst mens, en dan pas persoon en dan pas functie. Onverminderd het recht om u ook in functie aan te spreken. U hoeft daarvoor mijn voorwaarden niet gelezen te hebben, of aangenomen, u hoeft het ook niet ondertekend te hebben, want doordat u een strafbaar feit pleegt, pleegt u een onrechtmatige daad jegens mij en gaat dit contract automatisch in.
Uiteindelijk zal de handhaver of politie agent de boete niet uitschrijven.
En met deze wetskennis sta je sterk in je schoenen richting de school van je kind of je werkgever.
Bron: handvatten en informatie met betrekking tot corrigeren DAS status naar autonome ‘levende man’ (m/v) staat
Bron: Live Life Competence vs Live Life Claim
Live Life CLAIM
MAGNA CARTA CORONA CROWN = COMMON LAW
Common law (via deze link vind je de uitleg van de verschillende rechtssystemen) is een uniform, landelijk rechtsstelsel dat in de middeleeuwen in Engeland is ontstaan vanuit het versnipperde, plaatselijke gewoonterecht (customary law). In het common law-systeem is jurisprudentie leidend, wat inhoudt dat bij wetsvorming uitgegaan wordt van gerechtelijke uitspraken die eerder gedaan zijn in gelijksoortige zaken (decisions). Het is het tegenovergestelde van continentaal recht, dat is gebaseerd op wetgeving die door de landelijke overheid wordt opgelegd.
Common law (gewoonterecht) wordt veelal onjuist toegepast binnen de soeverein beweging en gepusht door overheidsagenten, het werkt niet zoals Trust Law en Equity Law werkt, omdat het tekort komt op meer dan 50 punten: common law biedt geen remedie en is de wet van slavernij. Het is de wet voor degenen zonder eigendomsrechten. Common Law is ‘at law’ ofwel ‘bij wet’, Equity Law is ‘in law’ ofwel ‘in rechte’. Equity Law is supreme en prevaleert boven Common Law.
Jurisprudentie afwikkeling geboorte Trust nalatenschap
Omdat de afwikkeling van de Cestui Que Vie geboorte Trust nalatenschap een aangelegenheid is in het private domein, vind je in het publieke domein van de civiele rechtbank geen uitspraken hierover.
Alvorens je de Live Life Claim doet.
Live Life CLAIM absurd in meervoud
1. Of u gaat uw overleden natuurlijke persona – placenta – erflater van uw individuele geboorte Trust nalatenschap levend verklaren.
2. Of u gaat uzelf: de levende Enige Erfgenaam die u bent, levend verklaren.
3. Of u doet beiden!
4. Vervolgens gaat een Common Law rechtbank (want linksom of rechtsom: voorkomen voor de rechter zúlt u!) in de eeuwenoude jurisprudentie opzoeken of de Beneficiaire Aanvaarding en de activatie van de afwikkeling van uw individuele geboorte Trust nalatenschap weleens eerder door de rechter werd behandeld.
5. Laten we dan vooral eens opzoeken sinds wanneer onderscheid naar geboorte en afkomst NIET GEDULD wordt. Dat kan leuk worden met het kastensysteem der middeleeuwse/Sharia/Sanhedrin rechtspraak!
COMMON LAW KASTEN SYSTEEM
“Het systeem is door Engelse kolonisten geïntroduceerd in de gebieden waarin zij zich vestigden en is met name in Australië, India, de Verenigde Staten en delen van Afrika leidraad voor het nationale rechtsstelsel.”
En Palestina.
KOLONISTEN DIE ZICH IN GEBIEDEN HEN NIET TOEBEHOREND! “VESTIGDEN”
Kolonisten op hun gemak met Common Law wil zeggen: het procesrecht en de lijdelijke rechter, bieden tal van mogelijkheden om de illegale ontnemingen en vervreemdingen alsnog in extensieve en disproportioneel eeuwigdurende contracten om te zetten.
no consent black adler ultra vires company rule of law
Een Live Life Claim kost maar liefst $150,- en je hebt ervoor nodig in digitale vorm: pasfoto, uittreksel geboortebewijs, gegevens ouders, jouw motivatie, 1€ postzegels en inkt kussentje blauw). Alles aangetekend versturen!
Bron: fortheclaimofthelife.com
CQV LLC LIVE LIFE COMPETENCE
Enige Erfgenamen claimen niet, zij aanvaarden hun geboorte Trust nalatenschap beneficiair.
Enige Erfgenamen zegelen met de wijsvinger in blauwe inkt* in het rond- en ovaal stempel, omdat zij hun ERFLATER VERENIGEN met hun Enige Erfgenaam ofwel mens van vlees en bloed: zij aanvaarden hun geboorte Trust nalatenschap beneficair (en verwerpen deze niet!) en doen geen afstand van hun rechten noch van hun vereffeningsplicht, zodat de transitiefase van de afwikkeling smooth verloopt.
