Welkom op de officiële zelfstudie Academy 'Geboorte van het Organisch Paradigma' waar je handvatten vindt om te transitie te kunnen gaan.Meer informatie
Definitie rechtsvermoedens Burgerlijk Procesrecht – vermoeden dat, afgezien van tegenbewijs, wettelijk als feit wordt aangenomen en waaraan rechtsgevolgen kunnen worden verbonden.
Vermoeden van onschuld De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.
De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM): Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Ook in art. 14, lid 2 van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) is een rechtsgrond te vinden voor het vermoeden van onschuld: Een ieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld volgens de wet is bewezen.
De onschuldpresumptie is in het EVRM geformuleerd als een recht van de verdachte, maar is in feite een procesrechtelijk beginsel dat normen stelt aan hoe de vervolgende instantie zich dient te gedragen.
Het vermoeden van onschuld is een juridisch vermoeden, en niet een feitelijk vermoeden. Dit houdt in dat men de verdachte niet juridisch mag behandelen alsof die reeds veroordeeld is. Feitelijk zal men (bijvoorbeeld de procureur) namelijk wel denken dat de verdachte schuldig is, maar dit mag zich niet vertalen naar een juridisch schuldvermoeden. In de praktijk impliceert dit bijvoorbeeld dat men de betrokkene steeds moet aanspreken met ofwel de beklaagde ofwel de verdachte ofwel de inverdenkinggestelde ofwel de beschuldigde naargelang de stand van de procedure en het statuut van de betrokkene, maar niet met bijvoorbeeld de schuldige.
Een onderzoeksrechter zal zo in een aanhoudingsbevel of huiszoekingsbevel sterk moeten letten op zijn taalgebruik. Hij mag er niet schrijven dat de verdachte wellicht schuldig is, maar dat er sterke aanwijzingen zijn die in die richting wijzen. Hij mag ook niet spreken over ‘bewijsmateriaal’, maar over ‘ernstige aanwijzingen van schuld’.
Vermoeden van schuld Titel II. De verdachte Artikel 27 Strafvordering
1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit. 2. Daarna wordt als verdachte aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht. 3. De aan de verdachte toekomende rechten komen tevens toe aan de veroordeelde tegen wie een strafrechtelijk financieel onderzoek is ingesteld of te wiens aanzien op een vordering van het openbaar ministerie als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht niet onherroepelijk is beslist. 4. De verdachte die de Nederlandse taal niet of onvoldoende beheerst, is bevoegd zich te laten bijstaan door een tolk.
Administratieve rechtspraak Bestuursrecht – rechtspraak door onafhankelijke ‘rechters’1 m.b.t. geschillen over besluiten van overheidsorganen: rechtspraak in bestuurszaken niet behorende tot de competentie van de gewone rechterlijke macht. De geschillen kunnen zich zowel tussen burgers en bestuursorganen als tussen bestuursorganen onderling afspelen. Bijv. belastingkamer Gerechtshof, College van beroep voor het bedrijfsleven. Bron: juridisch woordenboek
De feitelijkheid met betrekking tot bovenstaande definitie Bestuursrecht Een bestuursrechter1 kijkt alleen naar het gevoerde proces en niet inhoudelijk. Verder ligt er géén rechtskracht in de uitspraak van de bestuursrecht: dat betekent dat een overheidsorgaan (een overheidsorgaan zelf doet niets, het zijn de mensen binnen dat overheidsorgaan die iets al dan niet doen) of liever de mens in de functie van ambtenaar de uitspraak van de bestuursrecht volledig naast zich neer kan leggen.
Je maakt dus géén bezwaar tegen een besluit van een overheidsorgaan. Zodra je het oneens bent met de uitspraak op jouw bezwaar kun je in beroep bij de bestuursrechter: wat jou uiteindelijk dus helemaal géén recht brengt! Meer hierover kun je leren op de pagina ‘Zorgverzekering en het CAK‘.
1In bestuursrecht wordt een burger of bedrijf belanghebbende genoemd, wanneer er sprake is van onenigheid. Bestuursrechters blijken geen rechters maar raadsheren. Het is de belanghebbende die met bewijslast moet komen, omdat er in beginsel vanuit gegaan wordt dat het overheidsorgaan juist heeft gehandeld. Als je bij de ‘bestuursrechter’ met de juiste wetten aankomt zetten die jou volledig gelijk geven, dan wordt er gesteld dat de rechtbank niet bevoegd is om kennis te nemen van je argumenten.
De 12 vermoedens van het Romeins Hof zijn niet terug te vinden in de Nederlandse rechtsstaat (Rule of Law voortkomend uit de Magna Carta) en wet, wetgeving en regelgeving, maar zijn bedacht door Frank O’Collins ten behoeve van zijn vereniging UCADIA Trust, en hebben dus géén enkele rechtskracht.De door Frank O’Collins bedachte 12 vermoedens van het Romeins Hof vind je op de pagina ‘Cede Maiori‘.
Historici beschouwen de Magna Carta zelf over het algemeen als een ‘Angevin’ oorkonde, waarmee specifiek het Koninklijk Huis van Anjou wordt bedoeld: de lijn van graven van Anjou met een titel die teruggaat tot 870 na Christus. De 13e eeuwse edelen van het Huis van Anjou, die betrokken waren bij het opstellen van de Magna Carta stamden dynastisch rechtstreeks af van Graaf Fulk van Anjou, Koning van Jeruzalem, die één van de eerste 9 stichtende Tempeliers was, en de koninklijke beschermheer die de eerste twee Grootmeesters van de Tempeliersorde steunde. De opstand van de edelen werd geleid door Robert Fitzwalter, een Tempelridder die de ridderlijke titel ‘Maarschalk van het Leger van God en de Heilige Kerk’ kreeg, speciaal voor de missie om de Magna Carta op te stellen. Het feit dat Fitzwalter zich later aansloot bij de Vijfde Kruistocht bevestigt nog meer dat Fitzwalter een Tempelier was.
Bestaan er dan helemaal geen ‘Presumptions’ binnen de ‘Rule of Law’? Jazeker bestaan er binnen de ‘Rule of Law (and Color of Law)’ ‘Presumptions’ ofwel ‘Presumptions and the Law of Evidence‘. Deze hebben echter een totaal andere betekenis dan de 12 presumpties van het Romeins Hof! In de PDF ‘Presumptions and the Law of Evidence’ wordt verwezen naar ‘The Indian Evidence Act uit 1872‘.
Ook in het werk (vrijelijk beschikbaar e-boek) van Clint Richardson kom je ‘presumptions’ en hun betekenis tegen. Clint kent en erkend de 12 presumpties van het Romeins Hof echter niet en noemt het gevaarlijke ‘make beLIEf’.
Ook in het werk van Romley Stewart kom je de 12 presumpties van het Romeins Hof niet tegen. Romley praat wel over ‘presumptions’ en dat is logisch gezien de onderbouwingen die we vinden in de ‘Rule of Law’. En ook in het Nederlands recht vinden we het rechtsvermoeden beschreven (maar geen enkele verwijzing naar de 12 presumpties van het Romeins Hof. Alle verwijzingen naar onderstaande 12 presumpties van het Romeins Hof leiden naar de schrijver c.q. bedenker ervan Frank O’Collins, die ze (evenals de meer dan 6000 Canons) schreef ten behoeve van zijn vereniging UCADIA Trust. Buiten zijn vereniging UCADIA Trust hebben ze géén enkele rechtskracht!
Juridisch dood of levend binnen het Nederlands rechtssysteem Het issue juridisch dood of levend bezien in relatie tot het vervallen van de ‘natuurlijk persoon’ en dit in relatie tot 1. orgaandonatie, 2. euthanasie, en 3. het vervallen van een niet beneficiair onder voorrecht van boedelbeschrijving aanvaardde Cestui Que Vie geboorte Trust nalatenschap.
“Een natuurlijk persoon is een menselijk individu dat, behoudens gebleken handelingsonbekwaamheid, in juridische zin drager van rechten en verplichtingen is.[1]
Een natuurlijk persoon kan zelfstandig in het rechtsverkeer optreden, en vormt daarmee, net als zijn juridische tegenhanger, de rechtspersoon (een abstracte juridische entiteit, bijvoorbeeld een vereniging), een rechtssubject.
Volgens artikel 6 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heeft ieder mens het fundamentele mensenrecht om als (natuurlijk) persoon erkend te worden: een staat mag dus geen onderscheid maken tussen menselijke individuen in het al of niet toekennen van de juridische status van natuurlijk persoon.
Begin en einde van de status van ‘natuurlijk persoon’ Het zijn van een natuurlijk persoon vangt algemeen aan met het levend en levensvatbaar geboren zijn van een individu (meer specifiek bij de geboorteaangifte: zie hiervoor de pagina ‘Geboorte Trust‘). Het zijn van een natuurlijk persoon eindigt met het overlijden. Vroeger eindigde die ook met de burgerlijke dood.
Het overlijdenscriterium dat thans gehanteerd wordt, is de hersendood. De natuurlijke persoonlijkheid houdt pas op te bestaan wanneer alle levensfuncties volledig en onomkeerbaar uitgevallen zijn en de betrokkene geen teken van leven meer geeft. Iemand die zich jarenlang in een comateuze toestand bevindt, kan zijn natuurlijke persoonlijkheid gedurende al die jaren behouden. Een klinisch dode patiënt daarentegen, die verkeert in een vegetatieve staat en die in leven gehouden wordt met mechanische en chemische middelen, behoudt zijn natuurlijke persoonlijkheid niet.”
Echter… Hersendood en hartdood ofwel ‘klinisch dood’ is niet dood
Wat is er de reden van dat een ‘klinisch dood’ iemand zijn/haar natuurlijk persoon niet behoudt? Heeft dit met orgaanroof te maken? Besef echter dat een levend mens van vlees en bloed onder Publiekrecht valt, waaronder de Mensenrechten vallen! En ook Strafrecht valt onder Publiekrecht! De natuurlijk persoon valt onder Privaatrecht waaronder het Burgerlijk Wetboek (inclusief familierecht1 en erfrecht) valt! Jij bént een levend mens van vlees en bloed met mensenrechten en je hébt een natuurlijk persoon waar je vrij gebruik van mag maken op momenten dat jij dat WILT (wilsverklaring)2.
Voor onderscheid Publiekrecht vs Privaatrecht binnen de opbouw van het Recht verwijs ik je naar pagina ‘Principes vs Wetten‘ (zie daar de afbeelding ongeveer halverwege de pagina).
1Het personen- en familierecht gaat over het recht dat zaken regelt die te maken hebben met familie en kinderen, zoals echtscheiding, geboorte, afstamming en kinderbescherming. 2 Naast de Mens (voornaam) als Notabel Sui Juris kan de mens gebruikmaken van zijn/haar juridisch instrument persona op (achternaam) het civiel burgerrecht, privaatrechtelijk te betreden. De persoon (natuurlijk persoon) vind je dus ook in jouw mensenrechten terug.
We stappen die even van boven naar beneden door op die persoon nu het ook persoonlijk wordt: Overwegende, dat het van het grootste belang is, dat de rechten van de mens beschermd worden door de suprematie van het recht, opdat de mens niet gedwongen worde om in laatste instantie zijn toevlucht te nemen tot opstand tegen tirannie en onderdrukking: Art 3 UVRM : Eenieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van “zijn” persoon. Art 6 UVRM : Eenieder heeft, waar hij zich ook bevindt, het recht “als” persoon erkend te worden voor de wet. Art. 1 GW Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. 93 GW Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijn bekendgemaakt. (Je hebt vast wel eens van de UVRM gehoord.) en het werd wereld wijd bekent gemaakt. 94 GW Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties. Nu gelden de mensenrechten alleen voor mensen niet voor natuurlijk personen en rechtspersonen in privaatrecht (privaatrecht is geen publiekrecht).
Hoe stappen jij en ik nu van uit ons publiekrechtelijk menselijk recht in dat privaatrecht? Burger wet Boek 1, titel 1, artikel 1. zeg maar even dat recht van de de mens om zijn juridisch instrument te gebruiken het juridisch rechtssubject aan te nemen “de persoon” zo beschreven in art 3 en 6 UVRM. Boek 1 Titel 1. Algemene bepalingen Burgerwetboek Artikel 1:1 BW 1. Allen die zich in Nederland bevinden, zijn “vrij” en “bevoegd” tot het genot van de burgerlijke rechten. (Zo we ook in die uvrm aangaande het juridisch rechtssubject persona zien). 2. Persoonlijke dienstbaarheden, van welke aard of onder welke benaming ook, worden niet geduld. ~Michael van Leeuwen (schrijver van het boek ‘Ken uw recht’)
‘Juridisch leven’ en ‘juridisch dood’ In dit stuk staat iets over ‘juridisch leven’ en ‘juridisch dood’. Er wordt (vanuit rechtsfilosofisch standpunt) antwoord gegeven op de vragen: Wanneer is een natuurlijk persoon juridisch dood? Wanneer is een natuurlijk persoon juridisch geboren? In leven? Welke criteria legt de wetgever aan, hoe komt hij daaraan en welke rechtsgevolgen treden in. Kunt u misschien ook zeggen welke recente publicaties omtrent dit onderwerp we kunnen raadplegen?
Het blijkt nog niet zo eenvoudig te zijn om bovenstaande vragen te beantwoorden, blijkt uit het uitgebreide antwoord. Duidelijk is dat iemands rechten niet ophouden na het fysieke overlijden.
Euthanasie Wat dit onderwerp betreft is het ook zinvol om te kijken wat er rondom euthanasie juridisch geregeld is: “Euthanasie is in mijn optiek het tot stand laten komen van een hersendood.” lees ik op deze pagina.
Verder lees ik daar “Ja, er is spanning tussen de donorregistratie en artikel 11 van de Grondwet. Maar de tekst van artikel 11 zegt zelf al meteen “behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen”. En de wetgever heeft in 2018 beslist dat de Wet op de orgaandonatie per 1 juli 2020 beperkingen mag stellen aan het in artikel 11 bedoelde (grond)recht op onaantastbaarheid van het lichaam. Dus juridisch is er geen strijd.
We kennen in Nederland geen rechter die de wetten aan de Grondwet toetst, zoals bijvoorbeeld in Duitsland het Bundesverfassungsgericht doet.”
Wees dus zelf heel helder in je wilsverklaring!
Nieuwe wet orgaandonatie vanaf 1 Juli 2020
Vanaf 1 Juli 2020 is IEDEREEN DONOR TENZIJ JE GEREGISTREERD STAAT MET EEN NEE!
Op 1 juli 2020 komt de nieuwe donorwet. Deze wet is voor mensen in Nederland vanaf 18 jaar die ingeschreven zijn in een Nederlandse gemeente. In het nieuwe Donorregister vult u in of u na uw overlijden (let op: je bent dus NIET overleden, je bent ‘hersendood’ ofwel levend) wel of geen organen en weefsels aan een patiënt wilt geven. Voorbeelden van organen zijn een nier of longen. Voorbeelden van weefsels zijn huid of bloedvaten. Als u uw keuze invult, weet uw familie, partner of vriend(in) of u wel of niet orgaandonor wilt worden.
Lees meer… (volg onderstaande link voor deze doorlink).
“Als u opnieuw niets invult, komt bij uw naam ‘Geen bezwaar tegen orgaandonatie’ te staan. Hierover krijgt u weer een brief.”
Dus ze gaan er dan vanuit dat je akkoord gaat terwijl je geen akkoord hebt gegeven.
De gewijzigde regelgeving is dat iemand die zijn/haar nee! niet registreert, in het donorregister staat aangewerkt als ‘geen bezwaar’. Eenieder moet nu dus actie ondernemen om zijn/haar NEE kenbaar te maken. Ik vind dat de omgekeerde wereld en agressief naar het leven toe.
Toestemming met betrekking tot kinderen
In het Donorregister kunt u uw keuze invullen als u:
12 jaar of ouder bent Staat ingeschreven bij een Nederlandse gemeente: zelf medische keuzes mag of kunt maken.
Jonger dan 12 jaar Kinderen jonger dan 12 jaar mogen niet kiezen. De arts vraagt de ouder(s) of voogd om te kiezen. Als ze beiden iets anders kiezen, dan worden de organen niet gedoneerd.
Waarom de wet het onmogelijk maakt om bij voorbaat een nee te registeren in het donorregister bij kinderen jonger dan 12 jaar weet ik niet: goede vraag aan de wetgever. Heel belangrijk dus dat de keuze voor jouw kind helder is bij de voogd(en) voor het geval jij er zelf (of de vader) niet meer bent (is). En dat je een voogd(en) kiest, die ook werkelijk beschikbaar is.
De onduidelijkheid in de wetgeving is er volgens mij niet zonder reden, maar dan kan ik alleen maar speculeren. Probeer het zo goed mogelijk te regelen.
Van 12 tot 16 jaar Kinderen van 12 tot 16 jaar mogen hun keuze in het Donorregister invullen. Als ‘ja’ is ingevuld door het kind, kunnen de ouder(s) of voogd toch kiezen de donatie niet door te laten gaan. Als de ouders of de voogd niet bereikbaar zijn, dan kan donatie wel doorgaan. Als ‘nee’ is ingevuld door het kind moeten de ouder(s) of voogd hier naar luisteren. Dan gaat de donatie niet door.
Vanaf 16 jaar Jongeren van 16 jaar of ouder mogen zelf kiezen. Alle jongeren ontvangen na hun 18e verjaardag een brief. Dan wordt gevraagd of ze hun keuze willen vullen in het Donorregister.
Propaganda programma op scholen Het donorprogramma voor scholen is er al. En natuurlijk via het officiële kanaal: van de Nederlandse Transplantatie Stichting.
Wees dus, nogmaals, zelf heel helder in je wilsverklaring!
Het wijzigen van de wet orgaandonatie was reden om de in private Erfrechtelijke documenten in 2018 aan te scherpen.
Voorbij orgaandonatie vanuit een besef wat de oorzakelijkheid van ‘ziekte’ is Dr. Ryke Hamer is de grondlegger van German New Medicine en hij ontdekte een 5-tal biologische natuurwetten die van toepassing zijn op de oorzakelijkheid van ‘ziekte‘. German New Medicine biedt heldere inzichten over de oorzakelijkheid van ‘kanker van binnenuit’, omdat GNM ALLE onbalans (‘ziekte’) ziet als een bio-logisch gevolg van een plotseling ervaren emotioneel trauma wat een inslag geeft in de hersenen en de plaats van de inslag correspondeert met een orgaan en/of weefsel waar de onbalans zich uit. En dat kan ook met ‘kanker’ (celgroei) zijn. De onbalans is de HELINGSFASE van het lichaam en een gevolg van het zelfhelend vermogen van het lichaam. GNM heeft een verklaring voor de aanwezigheid van bacteriën en schimmels in geval van ‘ziekte’. Het zijn deze mechanismes die het zelfhelend vermogen ondersteunen in het weer in balans komen: zo ruimen tuberculose bacteriën overtollige cellen in de longen (long’kanker’) op. Dat er tuberculose bacteriën aangetroffen worden, verwijst er dus naar dat het lichaam long’kanker’ cellen aan het opruimen is: deze bacterie dient dus NIET bestreden te worden met antibiotica, maar juist ondersteunt in haar werk.
Het Cede Maiori document is definitief terug getrokken uit de documenten van de Hoge Raad van de levende Mensenkinderen (HRM) omdat Canon 3228 (Canon 3229: afhankelijk van welke na-prater je bekijkt) géén Roman Canon Law betreft maar geschreven is door Frank O’Collins.
In het Cede Maiori document werd verwezen naar Canon 3228 (Canon 3229: afhankelijk van welke na-prater je bekijkt) en is geschreven door Frank O’Collins. Het betreft géén Roman Canon Law en is slechts erkend binnen zijn vereniging trust door hemzelf en zijn leden. Op de pagina ‘Cestui Que Vie‘ leer je hier meer over.
Wij vinden géén onderbouwingen van het bestaan van de 12 presumpties van het Romeins Hof. Integendeel. Alle websites, die de 12 presumpties onder de aandacht brengen (inclusief degenen die fysiek en/of online cursussen aanbieden hierover) leiden naar Frank O’Collins als schrijver van de 12 presumpties van het Hof! Zie de pagina ‘Cestui Que Vie‘ voor meer informatie over wie Frank O’Collins is.
Deze gevonden informatie heeft, opnieuw, verregaande implicaties voor de student op deze vrijelijk beschikbare online zelfstudie Academy tutorial: lees dan ook het artikel ‘Rechtszaak‘.
Scroll helemaal naar beneden op deze pagina voor ‘Presumptions and the Rule of Law (and Color of Law)’ ofwel ‘Presumptions and the Law of Evidence’.
EINDE MEDEDELING
Definitie rechtsvermoedens Burgerlijk Procesrecht – vermoeden dat, afgezien van tegenbewijs, wettelijk als feit wordt aangenomen en waaraan rechtsgevolgen kunnen worden verbonden.
Vermoeden van onschuld De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.
De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM): Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.
Ook in art. 14, lid 2 van het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) is een rechtsgrond te vinden voor het vermoeden van onschuld: Een ieder die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd wordt voor onschuldig gehouden, totdat zijn schuld volgens de wet is bewezen.
De onschuldpresumptie is in het EVRM geformuleerd als een recht van de verdachte, maar is in feite een procesrechtelijk beginsel dat normen stelt aan hoe de vervolgende instantie zich dient te gedragen.
Het vermoeden van onschuld is een juridisch vermoeden, en niet een feitelijk vermoeden. Dit houdt in dat men de verdachte niet juridisch mag behandelen alsof die reeds veroordeeld is. Feitelijk zal men (bijvoorbeeld de procureur) namelijk wel denken dat de verdachte schuldig is, maar dit mag zich niet vertalen naar een juridisch schuldvermoeden. In de praktijk impliceert dit bijvoorbeeld dat men de betrokkene steeds moet aanspreken met ofwel de beklaagde ofwel de verdachte ofwel de inverdenkinggestelde ofwel de beschuldigde naargelang de stand van de procedure en het statuut van de betrokkene, maar niet met bijvoorbeeld de schuldige.
Een onderzoeksrechter zal zo in een aanhoudingsbevel of huiszoekingsbevel sterk moeten letten op zijn taalgebruik. Hij mag er niet schrijven dat de verdachte wellicht schuldig is, maar dat er sterke aanwijzingen zijn die in die richting wijzen. Hij mag ook niet spreken over ‘bewijsmateriaal’, maar over ‘ernstige aanwijzingen van schuld’.
Vermoeden van schuld Titel II. De verdachte Artikel 27 Strafvordering
1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit. 2. Daarna wordt als verdachte aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht. 3. De aan de verdachte toekomende rechten komen tevens toe aan de veroordeelde tegen wie een strafrechtelijk financieel onderzoek is ingesteld of te wiens aanzien op een vordering van het openbaar ministerie als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht niet onherroepelijk is beslist. 4. De verdachte die de Nederlandse taal niet of onvoldoende beheerst, is bevoegd zich te laten bijstaan door een tolk.
Administratieve rechtspraak Bestuursrecht – rechtspraak door onafhankelijke rechters m.b.t. geschillen over besluiten van overheidsorganen: rechtspraak in bestuurszaken niet behorende tot de competentie van de gewone rechterlijke macht. De geschillen kunnen zich zowel tussen burgers en bestuursorganen als tussen bestuursorganen onderling afspelen. Bijv. belastingkamer Gerechtshof, College van beroep voor het bedrijfsleven. Bron: juridisch woordenboek
De feitelijkheid met betrekking tot bovenstaande definitie Bestuursrecht Een bestuursrechter kijkt alleen naar het gevoerde proces en niet inhoudelijk. Verder ligt er géén rechtskracht in de uitspraak van de bestuursrecht: dat betekent dat een overheidsorgaan (een overheidsorgaan zelf doet niets, het zijn de mensen binnen dat overheidsorgaan die iets al dan niet doen) of liever de mens in de functie van ambtenaar de uitspraak van de bestuursrecht volledig naast zich neer kan leggen.
Je maakt dus géén bezwaar tegen een besluit van een overheidsorgaan. Zodra je het oneens bent met de uitspraak op jouw bezwaar kun je in beroep bij de bestuursrechter: wat jou uiteindelijk dus helemaal géén recht brengt! Meer hierover kun je leren op de pagina ‘Zorgverzekering en het CAK‘.
Onderstaande vermoedens zijn niet terug te vinden in de Nederlandse rechtsstaat (Rule of Law voortkomend uit de Magna Carta ofwel Common Law) en wet, wetgeving en regelgeving, maar zijn bedacht door Frank O’Collins ten behoeve van zijn vereniging UCADIA Trust, en hebben dus géén enkele rechtskracht.
Historici beschouwen de Magna Carta zelf over het algemeen als een ‘Angevin’ oorkonde, waarmee specifiek het Koninklijk Huis van Anjou wordt bedoeld: de lijn van graven van Anjou met een titel die teruggaat tot 870 na Christus. De 13e eeuwse edelen van het Huis van Anjou, die betrokken waren bij het opstellen van de Magna Carta stamden dynastisch rechtstreeks af van Graaf Fulk van Anjou, Koning van Jeruzalem, die één van de eerste 9 stichtende Tempeliers was, en de koninklijke beschermheer die de eerste twee Grootmeesters van de Tempeliersorde steunde. De opstand van de edelen werd geleid door Robert Fitzwalter, een Tempelridder die de ridderlijke titel ‘Maarschalk van het Leger van God en de Heilige Kerk’ kreeg, speciaal voor de missie om de Magna Carta op te stellen. Het feit dat Fitzwalter zich later aansloot bij de Vijfde Kruistocht bevestigt nog meer dat Fitzwalter een Tempelier was.
Bestaan er dan helemaal geen ‘Presumptions’ binnen de ‘Rule of Law’? Jazeker bestaan er binnen de ‘Rule of Law (and Color of Law)’ ‘Presumptions’ ofwel ‘Presumptions and the Law of Evidence‘. Deze hebben echter een totaal andere betekenis dan de 12 presumpties van het Romeins Hof! In de PDF ‘Presumptions and the Law of Evidence’ wordt verwezen naar ‘The Indian Evidence Act uit 1872‘.
Ook in het werk (vrijelijk beschikbaar e-boek) van Clint Richardson kom je ‘presumptions’ en hun betekenis tegen. Clint kent en erkend de 12 presumpties van het Romeins Hof echter niet en noemt het gevaarlijke ‘make beLIEf’.
Ook in het werk van Romley Stewart kom je de 12 presumpties van het Romeins Hof niet tegen. Romley praat wel over ‘presumptions’ en dat is logisch gezien de onderbouwingen die we vinden in de ‘Rule of Law’. En ook in het Nederlands recht vinden we het rechtsvermoeden beschreven (maar geen enkele verwijzing naar de 12 presumpties van het Romeins Hof. Alle verwijzingen naar onderstaande 12 presumpties van het Romeins Hof leiden naar de schrijver c.q. bedenker ervan Frank O’Collins, die ze (evenals de meer dan 6000 Canons) schreef ten behoeve van zijn vereniging UCADIA Trust. Buiten zijn vereniging UCADIA Trust hebben ze géén enkele rechtskracht!
Eis de eed van je advocaat en van iedere vermeend bevoegde zoals rechter, jeugdzorg, RAAD VAN STATE, HOGE RAAD DER NEDERLANDEN, minister, bankier INSEAD / IN SEA DEAD / DAS / DEAD AT SEA.
De Twaalf Vermoedens van het Romeinse Hof (ROMAN COURT)
Canon 3229 (canon 3228 afhankelijk van welke bron (naprater) je raadpleegt) A Roman Court does not operate according to any true rule of law, but by presumptions of the law. Therefore, if presumptions presented by the private Bar Guild are not rebutted they become fact and are therefore said to stand true. There are twelve (12) key presumptions asserted by the private Bar Guilds which if unchallenged stand true being Public Record, Public Service, Public Oath, Immunity, Summons, Custody, Court of Guardians, Court of Trustees, Government as Executor / Beneficiary, Agent and Agency, Incompetence, and Guilt:
Nederlandse vertaling Canon 3229 (canon 3228 afhankelijk van welke bron (naprater) je raadpleegt) Een Romeins Hof werkt niet volgens een echte rechtsstaat, maar volgens vermoedens van de wet. Als vermoedens van de particuliere Orde van Advocaten niet worden weerlegd, worden ze feit en dat is de reden dat wordt gezegd dat ze waar zijn (of als ‘waarheid in de handel’).
De bevoegdheid van de per stirpes Enige Erfgenaam is Algemeen Voogd en Algemeen Executeur van de testamentaire individuele Cestui Que Vie geboorte Trust nalatenschap: alle 12 presumpties van het particuliere Romeinse Hof van de private Loges en orde van advocaten worden afgewezen. De Koning zij bereid.
Zoals je hierboven lezen kunt, is het Cede Maiori document terug getrokken uit de documenten van de Hoge Raad van de levende Mensenkinderen (HRM). Hierboven leer je de achtergrond van de reden van terug trekken van het document.
Cede Maiori document Het Word document en een handmatig in te vullen PDF en te zegelen Nederlandstalig Cede Maiori document voor Nederland en België vind je op de website van de Hoge Raad van de levende Mensenkinderen (HRM). 1. Nadat je op bovenstaande link hebt geklikt, dien je eerst akkoord te gaan met de disclaimer: lees de tekst zorgvuldig. 2. Scroll naar het mapje Cede Maiori / begeleidend schrijven en klik op download. 3. Rechts klik op het Word of PDF bestand of op het submapje begeleidend schrijven, dan komt er een menu. 4. Scroll naar download en klik. 5. Het document of de brief wordt nu gedownload naar jouw computer of laptop. 6. Je kunt het Word document en de brief online invullen en daarna uitprinten, of het PDF document en de begeleidende brief uitprinten waarna je het handmatig invult. 7. Hieronder vind je het voorbeelddocument. 8. De aanwijzingen voor invullen van jouw document vind je onder het voorbeelddocument.
Begeleidend schrijven Cede Maiori document 1) Er is een begeleidend schrijven beschikbaar indien je het Cede Maiori document verstuurt naar de Voorzitter van de Raad van State, t.w. Koning Willem-Alexander. 2) En een begeleidend schrijven indien je het Cede Maiori document verstuurt naar een andere functionaris.
Algemene aanwijzingen voor ingevuld Cede Maiori document Gebruik voor het invullen van het Cede Maiori document het Invulformulier HRM-documenten dat je vindt op de website van de Hoge Raad van de levende Mensenkinderen (HRM). Print het invulformulier uit en vul het volledig in. De cijfertjes op het Invulformulier corresponderen met de cijfertjes op het Cede Maiori document.
Invullen begeleidend schrijven Cede Maiori document aan de Koning Op pagina 1/3 noteer je de Koninklijke PostNL (Belgen noteren de BPost) track en trace verzendcode en de datum op daartoe bestemde plaats. Je vermeldt de track en trace code van jouw verzending van je documenten naar de Raad van State. Op pagina 3/3 onder ‘Ad infinitum’ noteer je : (Initialen) Doopna(a)m(en) Vdf Familienaam : roepnaam : wijsvingerafdruk zonder paraaf. Alle tekst die onder je Sig-Nature staat, maakt geen onderdeel uit van het document / je Affidavit: je sluit dus steeds af met je Sig-Nature.
Het Cede Maiori document wordt verzonden naar de schuld en schade creërende ‘overheidsfunctionaris’ in vermeend openbare dienst onder vermeend openbare eed en naar de Voorzitter van de Raad van State Document enkelzijdig uitprinten en aan de achterkant van iedere pagina zegelen met de duim. Voorkant zegelen zoals aangegeven op het voorbeelddocument. Paraferen ook in het ovaal General Executor zegel rechts bovenaan op het document. Notificatie stempas document is verschil met Cede Maiori. Notificatie is kennisgeving. Cede Maiori is ten uitvoer legging door de rechtstreekse (per stirpes) Enige Erfgenaam van de reconciliatie. Reconciliatie met de nalatenschap drukt zich uit in zegel (erfgenaam) en paraaf (verwijzing naar de legale gegevens die naar de testamentaire individuele Cestui Que Vie geboorte Trust nalatenschap te herleiden zijn).
Op pagina 3/10 noteer je de naam van degene aan wie je het Cede Maiori document verstuurt.
Verzendadres Voorzitter van de Raad van State De Raad van State Persoonlijk in handen van: Z.M. Koning Willem-Alexander: Majesteit Voorzitter Raad van State RC Loge Postbus 20019 2500 EA DEN HAAG Aangetekend* verzenden De Raad van State Persoonlijk in handen van: Z.M. Koning Willem-Alexander: Majesteit Voorzitter Raad van State RC Loge Kneuterdijk 22 2514 EN Den Haag
*Aangetekende post verzend je bij voorkeur naar het straatadres, omdat bij verzending naar postbus post afgegeven wordt bij PostNL punt, waarna de geadresseerde ontvanger een kaartje in de postbus krijgt dat h/zij aangetekende verzending kan ophalen bij het PostNL afhaalpunt. Je hebt dus een handtekening van PostNL punt en niet van de ontvanger. Indien ontvanger post niet ophaalt, stuurt PostNL het na 2 weken terug naar jou. Zie ook de Menu pagina ‘Verzendadres documenten‘.
Alleen de feitelijk bevoegde Enige Erfgenaam verklaart Het zal duidelijk zijn dat alleen de feitelijke bevoegde Enige Erfgenaam zèlf, verklaart.
Zodra je jouw verklaring laat beëdigen door een Loge lid in vermeend openbare dienst onder vermeend openbare eed, is jouw Affidavit genullificeerd en jouw zaak geprivatiseerd (let op: het gaat hier niet over het Private Domein) als zaak van hun Loge.
Ook belastingaanslagen zijn onverschuldigde dwangsommen door Loge leden onder vermeend openbare dienst en onder vermeend openbare eed aan de per stirpes Enige Erfgenaam opgelegd.
Het Cede Maiori document is de afwijzing van de 12 presumpties van de Roman Court.
Dit Cede Maiori document is voor alle vermeende ‘overheidsfunctionarissen’ en hun vermeend openbare diensten en instituties onder hun vermeend openbare eed, inzetbaar.
Ook dient het CQV LLC Schikkingsdocument ervoor, om de aan jouw opgelegde dwangsommen op de Loge leden, zijnde de vermeende overheidsfunctionarissen in vermeend openbare dienst onder vermeend openbare eed, te verhalen.
Ook politie is een private Loge met vermeende ‘overheidsfunctionarissen’ in vermeend openbare dienst onder vermeend openbare eed. Je weet dus waar je jouw verhaal van jouw geleden schade door hun wandaden, kunt neerleggen.
Vraag: Wat als je reeds in cassatie fase zaak zit? Antwoord: Dan nog dien je als Genaral Executor van jouw testamentaire individuele Cestui Que Vie geboorte Trust nalatenschap, de eed van de vermeend bevoegden op te eisen om strijdigheid geheime eed met openbare eed (belangenverstrengeling) gedurende de behandeling van jouw zaak (Trust) vast te stellen. Ook de eed aan de Koning gezworen trouw is in strijd met de openbare eed aan de grondrechten van de inwoners van het grondgebied Enige Erfgenamen en wijst erop dat de gehele Trias Politica een particuliere private orde zaak is van een private Loge genaamd: de Staten Generaal. Niemand mag worden gedwongen zich aan het statuut, de verordeningen en de interne wetgeving van een private Loge te onderwerpen. (UVRM, Art. 20).
Vraag: Maar dan kan zo een advocaat er ook voor kiezen om niet langer pro deo werk te doen? Of zie ik dat niet goed? Een advocaat is nog steeds noodzakelijk voor een goede uitkomst? Antwoord: Pro deo wijst wellicht meer op het particuliere orde karakter, dan we denken.
Je betaalt een pro deo advocaat als zij succes hebben: dus zij hebben toegang tot jouw testamentaire individuele Cestui Que Vie geboorte Trust nalatenschap én je betaalt hen. Verliest hij de zaak dan is de tegenpartij winnaar. Hoe dan ook ben jij dat dode ‘ding’ zonder rechten wanneer je alles niet weerlegt met het Cede Mairoi document. Je verschijnt dan als geest voor de rechter waardoor het een spel wordt tussen eiser en pro deo advocaat wie wint over jouw dode lichaam.
Als feitelijk bevoegde per stirpes Enige Erfgenaam dien je jouw eigen advocaat te zijn.
De tekst hierboven is onjuist voor wat betreft handelwijze, maar laat ik hier staan, omdat deze handelswijze via andere kanalen als advies aangereikt wordt De rechter probeert je in contract te trekken en het is aan jou op welke manier je handelt met de rechter. Het is allemaal handel binnen de rechtbank: vandaar dat de rechter vraagt of je de natuurlijk persoon bent.
Het is gevaarlijk om de dagvaarding af te wijzen zondermeer. Want niet ‘verschijnen’ in de rechtbank heeft tot gevolg dat je bij verstek veroordeeld wordt. Het versturen van documenten alleen isonvoldoende: er dient communicatie te zijn tussen jou en de rechter.
Je kunt alles in rolzitting doen. Pas als de rechter je sommeert te komen, kun je als wettige vertegenwoordiger agent en General Executor van jouw natuurlijk persoon (rechtssubject) de zaak komen ophelderen. Dit kun je direct al duidelijk in je eerste reconventie vermelden. Een sommatie is niet vrijwillig en je kunt dan ook aangeven dat je geen zaken met de tegenpartij overeengekomen bent en komt, omdat de rechter zaken met je schijnt te willen ophelderen. Het gaat erom de taal van de rechter te kennen en spreken in rechtsbronnen en duiding én te weten wie en wat jij als levend mens vertegenwoordiger agent en General Executor van je natuurlijk persoon bent.
Veel mensen hebben angst om voor de rechter te ‘verschijnen’. Echter als je gaat als wettelijk vertegenwoordiger (agent en General Executeur) van je natuurlijlk persoon, en je komt de zaak ophelderen verschijn je niet als pauper en onderdanige. Vanuit doorleving kun je voorbij het overlevingsmechanisme gaan. Niet vanuit (spirituele) bypass, maar vanuit diep weten en kennis.
Uiteindelijk gaat het erom te beseffen dat je als wettelijk vertegenwoordiger Agent en General Executor Enige Erfgenaam levend mensenkind jurisdictie hebt, omdat je het gezag van God ontvangen hebt
God schiep de levende Mensenkinderen en gaf de levende Mensenkinderen van vlees en bloed gezag over de wezens in de zee, en over de vogels in de lucht, en over het vee, en over de gehele aarde, en over alles dat leeft op aarde. Genesis 1:26
Handel naar je door God gegeven geboorte rechten De ‘regering’ dient te transmuteren naar hun oorspronkelijke taak van facilitering.
Vraag: In cassatie moet je een advocaat hebben anders wordt je niet ontvankelijk verklaard Een dergelijke advocaat kan de per stirpes Enige Erfgenaam pas dan goed vertegenwoordigen indien deze over gaat op grondrecht (en bij voorkeur Equity Law) in plaats van handelsrecht: jij bent immers niet dat dode ‘ding’ of handel.
De dagvaarding moet worden afgewezen en teruggezonden Tenzij de dagvaarding wordt afgewezen en teruggezonden (zie de tekst hierboven en het artikel ‘Rechtszaak‘), met een kopie van de afwijzing ingediend voorafgaand aan de keuze om te bezoeken of bij te wonen, jurisdictie en positie zoals de beschuldigde staat en het bestaan van ‘schuld’ staat.
